РЕКЛАМА

Загрузка...
' />

Польский ученый доказал, что Бог существует

Польский ученый доказал, что Бог существует


72-летний польский священник и математик Михаль Геллер получил в Нью-Йорке самую крупную научную премию за работу, которая предоставляет косвенные доказательства существования Бога. Геллер, являющийся также специалистом по космологии и философии, получил за свою работу 820 тыс. евро, сообщает Innovanews.ru.

Теории профессора не только содержат доказательства существования Бога, но и заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Геллер разработал сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов.

В свою бытность архиепископом Кракова Геллер работал с Папой Иоанном Павлом II и был одним из ученых, которых каждое лето приглашали в Кастель-Гандольфо, летнюю резиденцию Папы, для обсуждения проводившихся ими исследований.

Джон Темплтон, председатель Фонда Джона Темплтона, заявил: «Стремление Михаля Геллера к более глубокому пониманию привело к важным прорывам в религиозных концепциях, а также расширило горизонты науки».

Сам 72-летний ученый намерен отдать свою премию на создание нового центра исследований в области науки и теологии в Кракове.

Ранее академики пришли к выводу, что досадная ошибка перевода Библии пожинается людьми тысячи лет. Автор исследования профессор Эллен Ван Уольд, исследователь Ветхого Завета, утверждает, что слова «сначала Бог создал небеса и землю» не являются корректным переводом с древнееврейского. Она уверяет, что ей удалось выполнить текстовый анализ, который показывает: авторы Библии никогда даже не пытались предположить, что якобы Бог создал мир. Якобы Земля уже существовала, а Творец лишь населил ее людьми и животными.

54-летняя Ван Уольд, которая защитила диссертацию по этой теме в Рэдбаудском университете в Нидерландах, сообщила, что она повторно проанализировала оригинал текста на древнееврейском и поместила его в контекст Библии в целом. Она заявила, что древнееврейский глагол «bara», который используется в первом предложении книги «Genesis», означает не "создавать", а "пространственно разъединять". Отныне первое предложение надлежит понимать как «сначала Бог отделил Небеса от Земли».
44
3499
14 февраля 2010
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Смотрите также
Перельман окончательно отказался от Премии тысячелетия

Российский математик Григорий Перельман окончательно отказался от Премии тысячелетия размером в миллион долларов, которая была присуждена ему за доказ...

Стивен Хокинг заявил, что Бога нетСтивен Хокинг заявил, что Бога нет

Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связыв...

Нобелевский комитет обвинили в ошибкеНобелевский комитет обвинили в ошибке

Коллеги Уилларда Бойла и Джорджа Смита, получивших Нобелевскую премию в 2009 году, обвинили Нобелевский комитет в ошибке. Бойл и Смит получили премию...

Британец сделал возлюбленной предложение с помощью граффитиБританец сделал возлюбленной предложение с помощью граффити

Житель графства Девон сделал предложение своей возлюбленной с помощью граффити. Как сообщает This is Exeter, 37-летний Стюарт Барри создал яркое графф...

Загрузка...
Комментарии

CYDAPb
14 февраля 2010 17:19
Всегда знал что он есть!!!!!

Dirty Birty
14 февраля 2010 17:20
Интересно...

Anonim
14 февраля 2010 17:24
бред полный, и что етот текст и есть доказательство? что какойто конченое слово не значит создавать а значит разъеденить?? хуясе, внатуре походу это означает что бог есть

Freeman00
14 февраля 2010 17:25
и какой смысл в этой статье если даже хотя бы краткого обзора данного доказательства не приведено?

Addle
14 февраля 2010 17:30
а где доказательства??? И где он сидит то????

Hartigen
14 февраля 2010 17:38
ангелы и демоны. 820к за доказательство существования бога? маловато будет для настоящего доказательства. но я думаю бенедикту уже пора готовить бумаги и возводить етого псевдоматематика в ранг святых

з.ы.
Геллер разработал сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов.
а теория вероятности не етим занимается? там какая нить теория хаоса с нелинейными уравнениями?

Zim7
14 февраля 2010 17:48
lol бредятина...
не про существование, а про доказательство

stjkeeeeeeee
14 февраля 2010 18:00
no

shtolbertv
14 февраля 2010 18:00
статья ваще говно ничего толком по теме не написано

Sweess Unikorn
14 февраля 2010 18:09
чорт...я думала опять получить облом на свою точку зрения...а тут она еще более укрепилась...не докажут никогда... следовательно не поверю никогда

CYDAPb
14 февраля 2010 18:29
Цитата: Sweess Unikorn
чорт...я думала опять получить облом на свою точку зрения...а тут она еще более укрепилась...не докажут никогда... следовательно не поверю никогда


Мне вот интересно откуда ты считаеш появились люди ? =))))) действительно от обезбяны ? хотя в твоём случае скорое всего так и есть...

Dimm
14 февраля 2010 18:38
Вот еще немного информации на эту тему:

«Работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения. Его исследования идут дальше Эйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. Хотя его теории не доказывают существования Бога, они могут предоставить косвенные доказательства его существования, - говорится в The Times.- Профессор Геллер выступает против ньютоновской концепции творения, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Бога, создающего энергию и вещество. Он предлагает современным теологам вернуться к традиционной доктрине, согласно которой создание Вселенной было актом вне пространства и времени».


Комментируя эту награду Геллер сказал: «Если мы спрашиваем о причине Вселенной, мы должны спросить о причине математических законов. Поступая таким образом мы обращаемся к Великому Плану, к Божественному замыслу Вселенной, к вопросу изначальной причинности: почему там кое-что, а не ничто? Задавая этот вопрос, мы не ищем причину, подобную всем другим причинам. Мы вопрошаем о корне всех возможных причин. Наука - всего лишь коллективное усилие человеческого разума прочитать замысел Бога о вопросительных знаках, из которых, кажется, сделаны мы и мир вокруг нас»

AbsyrdЪ
14 февраля 2010 18:39
долбодятлы, вы хоть можете доказать что Бога не существует? :)

neo_vinci
14 февраля 2010 18:56
В происхождении мира с точки зрения науки есть тенденция к созданию теории, а затем в подгонке фактов под нее (это я про теорию эволюции Дарвина, большой взрыв). К тому же сами эти ученые ВЕРЯТ в эти теории, а доказать разумно и логично не могут. Не подумайте, религия вовсе не отрицает микроэволюцию, но преобразование одних организмов в другие - это бред. Лучше просто накопить факты и на их основе сформировать теорию, но многие просто боятся понять простую истину, что Бог есть не зависимо от чьего-то мнения по этому поводу.

Jauhen
14 февраля 2010 19:43
Цитата: Freeman00
и какой смысл в этой статье если даже хотя бы краткого обзора данного доказательства не приведено?

++

Скрипач
14 февраля 2010 19:50
Учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, Летающий Макаронный Монстр изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей.

SaDdDaM
14 февраля 2010 19:50
Цитата: Freeman00
и какой смысл в этой статье если даже хотя бы краткого обзора данного доказательства не приведено?

Есть мнение, что при наличии полного анализа исследования подавляющая часть не осилила бы его. Статья носит информационный характер, в которой излагаются определенные факты, для желающих узнать больше интернет, с его безграничными возможностями, никто не отменял.
Цитата: Sweess Unikorn
.не докажут никогда... следовательно не поверю никогда

Горе тому, кто решил, что способен быть ровней Богу. Безумен всяк, кто соизволил, пусть даже на миг, уверовать в то, что он сумеет созерцать сущность божественную и доказать слепцам ту истину, которая в доказательстве не нуждается.
Цитата: neo_vinci
но многие просто боятся понять простую истину, что Бог есть не зависимо от чьего-то мнения по этому поводу

Достаточно сложно верить в то, чего постичь, собственно, никогда и не сумеешь.

I`m loving`it
14 февраля 2010 20:10
автору -1000... основной смысл статьи нифига не раскрыт...
а нащёт доказательство тут нечего сомневаться...
если не верите, то докажите происхождение вселенной:)

Марсианин
14 февраля 2010 20:43
Еврейский "ученый" пытается доказать всему миру, что еврейские сказки правда. Короче, хуета.

Shaitan
14 февраля 2010 21:08
Люди издревле придумывали богов для объяснения непонятных им явлений.В наше время люди могут объяснить то, из-за чего они придумывали богов.Теперь боги,это лишь способ наколачивать миллиарды на людях,для которых бог - это наркотик.Само понятие бог уже устарело.

downcast
14 февраля 2010 21:31
Shaitan,
+1

jackass89
14 февраля 2010 21:38
такую ху*ню нех даже выкладывать. факты господа

CASTA25
14 февраля 2010 21:45
no чет стремно как то

Zuki
14 февраля 2010 21:51
ну и докажите

Xelat
14 февраля 2010 22:03
У меня есть своя версия того, что есть Бог. Но я не профессор и не священник, поэтому меня никто слушать не будет.

SaDdDaM
14 февраля 2010 22:43
Цитата: Xelat
У меня есть своя версия того, что есть Бог... меня никто слушать не будет.

Молви, сын мой, твою исповедь я, как дипломированный специалист по вопросам вселенского масштаба, всегда готов выслушать.

Del Mar
14 февраля 2010 23:30
Цитата: Anonim
бред полный, и что етот текст и есть доказательство? что какойто конченое слово не значит создавать а значит разъеденить?? (мужского писюна)се, внатуре походу это означает что бог есть

Nen
15 февраля 2010 00:09
Четкость построения вселенной, всего мироздания, меня, если честно, поражает. Существование любого явления, любой вещи, любой эмоции предусмотрено, на все есть конкретные логические объяснения(даже если мы и не находим их, пока...). Вселенная совершенна, соответственно все, что в ней является совершенным, соответственно это совершенство откуда-то взялось... кто-то, либо что-то совершенное все это создало.

downcast
15 февраля 2010 00:12
Nen,
кури ганж поменьше....

Hexe
15 февраля 2010 01:09
вера - личное дело каждого) субстанция из-за массового скептицизма существовать не перестанет winked

мне жаль, что верить в "старичка на небе" - это унизительно для нашего рацио
12
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Суббота, 10 Декабря
USD 1.9739
EUR 2.0967
RUB 0.0312
gismo_2 1 минут назад
Цитата: 3ara3a
По сей проблематике я в уши себе дул множество значительных мозгоправов, как та же Татьяна Черниговская. ПО ИИ тот же Докинз все по полочкам разложил. Кури.

Дак Докинз - это хyйня на основе рассуждений "А что если бы?" Никакого годного математического обоснования я не нашел.

3ara3a,
Это я должен спросить, какие ту нах результат сложения матриц зависит от поведения аргумента? Что это за бред?
Artiby 4 минут назад zoombi, не люблю оскорблять людей, но других слов нет: дебил, о зарплате китайцев на белкелме не слышал? У них в стране средняя зарплата выше на половину, чем в России, где по трубам бежит газ, из скважин бьется нефть, а в карьерах вся таблица Менделеева! Flint 7 минут назад AntoNeo,
дешевле наверное))) у меня просто кент на приемке этой хyйни работает, так обмолвился както
3ara3a 5 минут назад
Цитата: gismo_2
Это зависит от того, что ты вкладываешь в понятие искусственного интеллекта. Если ты имеешь в виду ИИ на манер ИИ в "я робот" и "AI" - пока -нет. На самом деле проблема заключается не в вычислительной мощности а в способности менять нейронные связи со временем, что-то типа генетических алгоритмов. Т.е. программа должна видоизменяться, и не количественно, а качественно. А так вообще ИИ используется повсеместно, если у тебя есть смартфон с камерой и авто-фокусом - там уже есть ИИ. Если ты используешь deflate в архивах - там тоже есть ии. Если ты играешь в компьютерные игры там есть ИИ, и поверь, если правила игры можно задать формально или имперически, то ИИ будет играть в нее лучше чем ты.


По сей проблематике я в уши себе дул множество значительных мозгоправов, как та же Татьяна Черниговская. ПО ИИ тот же Докинз все по полочкам разложил. Кури.



Цитата: gismo_2
Что за бред? Это что сложение двух матриц случайных величин? Какое еще случайное поведение аргумента? Он же детерминирован. Да даже и случайных величин, все равно, конечный результат будет зависеть от априорной вероятности и распределения.

Какое нах тут распределение. МОдель той же типа эволюции, когда в мизерную дельту меняется свойство.
gismo_2 9 минут назад
Цитата: 3ara3a
В математической модели при сложении двух числовых матриц значение завист от результата заводомо ВОЗМОЖНОГО поведения аргумента.

Что за бред? Это что сложение двух матриц случайных величин? Какое еще случайное поведение аргумента? Он же детерминирован. Да даже и случайных величин, все равно, конечный результат будет зависеть от априорной вероятности и распределения. А результирующая матрица будет равна сложению мат ожиданий матриц операндов.

Цитата: Tatur
да классная песня, интересно, когда бабы прокалывают соски они не рискуют при этом заболеть к примеру раком, это не опасно для их здоровья?

Мне не нравятся проколотые соски, не понятно стоят они на самом деле или нет.
Tatur 12 минут назад да классная песня, интересно, когда бабы прокалывают соски они не рискуют при этом заболеть к примеру раком, это не опасно для их здоровья? gismo_2 13 минут назад
Цитата: 3ara3a
ЗАмечу. Что я у тебя сего не спрашивал. ТЫ просто доколупался.

Ты пи3данул - меня заинтересовало.
Цитата: 3ara3a
от значения

От значения чего?
3ara3a 15 минут назад
Цитата: gismo_2
Сначала расскажи то что я спрашивал, мнемонику на ардуино и суть.
Потому что пока это бред.

ЗАмечу. Что я у тебя сего не спрашивал. ТЫ просто доколупался.
В математической модели при сложении двух числовых матриц значение завист от результата заводомо ВОЗМОЖНОГО поведения аргумента.
Новости от партнеров

ИНТЕРЕСНОЕ:

Загрузка...
Сейчас на сайте
40 пользователей, 1841 гость