РЕКЛАМА

Загрузка...

Можно ли верить Интернету?

Можно ли верить Интернету?

Сразу начну с вопроса. Как полагаете — можно ли верить всему, что размещается в Интернете?
Ну, допустим, появилась в Живом Журнале запись о каком-нибудь событии. Можно ли этой записи верить? Или же следует нам полагать, что Интернет — это заведомо источник, который доверия никакого не заслуживает?

Сейчас принято считать, будто Интернет — это такая клоака, черпать из которой информацию — это значит себя не уважать. Логика у противников Интернета очень простая. В Интернете можно всё что угодно разместить анонимно. В Интернете можно разместить любую информацию за пять минут, совершенно бесплатно. И, наконец, в Интернете никто не мешает размещать информацию удалённо. Например, вы можете клеветать на мэра крупного города, находясь вообще не в России.

Казалось бы, эти три особенности Интернета — анонимность, удалённость и лёгкость размещения информации — выносят достоверности приговор. То есть, тому, что в Интернете верить нельзя.

Так?

Нет, не так. И сейчас я объясню почему тому, что в Интернете размещается, верить, наоборот, нужно. И верить нужно гораздо больше, чем, например, телевидению.

Для начала давайте посмотрим на реальные передачи, которые идут по нашему зомбоящику. Допустим, Геннадий Малахов. Проповедник уринотерапии. Есть он в ящике? Есть. Ведёт передачу о здоровье. Малахов рекомендует телезрителям лечиться керосином, яичной скорлупой и прочими препаратами девятнадцатого века, которые для здоровья, мягко говоря, неполезны.

Дальше. На телевидении есть передача «Федеральный судья» и ещё несколько аналогичных передач, где показывается якобы наш российский суд. Спрашивается, имеют эти передачи хотя бы что-то общее с нашей реальностью?

Ответ очевиден для любого, кто видел уголовные дела хотя бы издали. Ничего общего с реальностью эти передачи не имеют. В качестве доказательства могу привести простую статистику. Процент оправданий по реальным уголовным делам в России — менее одного процента. Грубо говоря, из ста человек девяносто девять получают обвинительный приговор.

В телепередачах, разумеется, мы ничего подобного не видим. Там людей вовсю оправдывают. Тем не менее, вот такая передача идёт по нашему телевидению, и многие люди, которые её смотрят, искренне убеждены, что реальный суд выглядит примерно так же.

Ну и до кучи ещё один, весьма показательный пример. Академик Петрик. Академик Петрик со своими нанофильтрами пиарился в самых разных СМИ довольно активно. Тем не менее, реальная проверка показала, что его фильтры воду не фильтруют. И, мало того, могут при определённых обстоятельствах эту воду даже загрязнять.

Подведу промежуточный итог. Телевидение и прочие СМИ информацию, которую они выдают на голубые экраны, мягко говоря, не фильтруют. Верить этой информации ни в коем случае нельзя.

А теперь давайте для сравнения посмотрим, как обстоят дела с достоверностью информации в том самом Интернете, который некоторые известные общественные деятели называют не иначе как «клоакой» и «отдушиной для ущербных людей».

Есть, допустим, такая девушка — Наталья Колесникова. В прошлом году она разместила у себя в блоге весьма любопытную информацию. Как она ехала по трассе М4 и стала свидетельницей чудовищной аварии. Оторванные руки, переломанные ноги, кровища везде… Врачи скорой, которые соглашаются работать только за взятки. Короче, в Интернете, как водится, поднялся шум.

Что происходит после выхода таких сюжетов на телевидении? Да, собственно, не происходит ничего. Люди посмотрели, поужасались, обсудили и… забыли.

Что произошло в Интернете? Люди начали копать, и выяснили, что аварии такой на трассе М4 не было, что больница, про которую рассказывает девушка, не существует, и что, вообще, вся эта история от начала и до конца — придумана.

Как видим, клоака — клоакой, но откровенная лажа не прошла.

Ещё пример. Недавно некий бодрый школьник, Денис Попов, радостно рапортовал о том, что он разработал собственную операционную систему. Более того. Чиновники, обрадованные тем, что у нас в России наконец-то появилась собственная операционная система, даже выделили этому школьнику какое-то финансирование, и каких-то несчастных директоров школ даже обязали эту операционную систему себе установить.

Как отреагировал на это Интернет?

Интернет отреагировал вполне предсказуемо. «Новую» операционную систему разобрали по винтикам и выяснили, что она представляет собой обычную стоковую Убунту, чуть-чуть видоизменённую. Грубо говоря, школьник ничего сам не написал, а просто стёр чужие копирайты и выдал старую заслуженную операционную систему за свою собственную.

Опять-таки: лажа не прошла.

Пожалуй, с примерами достаточно. Перейду теперь к теоретической части. Почему написанному в Интернете стоит верить? По двум причинам.

Во-первых, Интернет распространён повсеместно. О чём бы ни шла речь в очередном сенсационном сообщении, непременно найдётся специалист или очевидец, который даст надёжную информацию о событии из первых рук.

Допустим, когда речь шла об аварии на трассе М4, нашлись сотрудники ГИБДД, которые просмотрели сводки за этот день и сообщили, что никаких серьёзных аварий в указанный интервал не было. Когда же аналогичную дезинформацию нам пытаются скормить по телевидению, очевидны, разумеется, тоже находятся, но… они сидят у себя дома и молчат в тряпочку.

Так как на телевидении обратной связи не предусмотрено. Ты можешь в телевизор плевать, ты можешь отключить от розетки… этого никто даже не заметит. Грубо говоря, в телекамеру ты можешь врать сколько угодно, и некому будет тебя поправить.

В Интернете же стоит начать лукавить, как тут же в комментариях объявится специалист или очевидец, который тебя поправит.

Мало того. Одна голова хорошо, а две — лучше. Ещё лучше, когда голов не две, а две тысячи или даже двадцать тысяч. Каждый раз, когда ты говоришь что-нибудь важное или сенсационное по телевидению, все эти головы работают по-отдельности. Если же тебе случается сказать что-нибудь через Интернет, эти головы начинают думать вместе.

И если в твоих словах есть какое-нибудь противоречие, несоответствие, слабое или непонятное место, будь уверен — тебе на это место через Интернет непременно укажут.

Проще говоря, нельзя обмануть всех. Несколько процентов из твоей аудитории обязательно поймают тебя на какой-нибудь лжи или на противоречии.

Так вот. Когда мы имеем дело с традиционными СМИ, на эти несколько процентов, в принципе, всем наплевать. Погоды они не делают. В Интернете же эти несколько процентов тоже имеют право голоса. И заткнуть их никаким образом невозможно.

Подведу теперь итог.

Безнаказанно врать в Интернете нельзя. Тебя всё равно выведут на чистую воду. Поэтому информации, размещённой в Интернете, стоит, несомненно, доверять гораздо больше, чем информации, размешённой в других СМИ. Благо информация, размещённая в Интернете, проходит обязательную проверку на достоверность многочисленными обитателями Интернета.
6
1598
1 октября 2010
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Смотрите также
Более 60% белорусов сидят в интернете ежедневно

В Беларуси услугами интернета ежедневно пользуются более 60% населения в возрасте 16 лет и старше.Такие данные приводятся в новом статистическом сборн...

На что смотреть, покупая одежду в Интернете?

В последнее время очень многие люди покупают одежду и обувь через сеть Интернет в специализированных магазинах. Почему именно там? Это удобно, в таких...

Серьезный сайт для серьезных отношенийСерьезный сайт для серьезных отношений

В наши дни огромное количество пар знакомятся в Сети. Это связано с тем, что подавляющее большинство молодых людей и девушек проводят очень много врем...

Изобретать пароли для интернета больше не придетсяИзобретать пароли для интернета больше не придется

Возможно, вскоре при посещении излюбленных интернет-сайтов пользователи смогут обойтись гораздо меньшим количеством паролей, чем сейчас. Гиганты компь...

Загрузка...
Комментарии

Toos
1 октября 2010 09:46
Прикольная фотка wink

Azibit
1 октября 2010 09:59
Безнаказанно врать в Интернете нельзя.
да ты че?!? а я то врал... теперь меня постигнет кара блогерщиков или подобная хyйня...

LeDiableBlanc
1 октября 2010 17:48
Toos,
Это же Малахов и его знаменитая поза льва. wink

тюльпан
1 октября 2010 18:58
его знаменитая поза рака

LeDiableBlanc
1 октября 2010 21:39
тюльпан,
Ай, ничего ты не понимаешь!!! Это же чтобы горло кровью омылось!!!Омыл кровью горло и хорошо так чувствуешь!!!


lol lol

Tugcrereled
18 июня 2011 02:06
Когда вы решитесь торрент скачать бесплатно , будьте готовы к приятным
неожидоннастям, начиная от проникнувшего на комп вируса и заказнчивая
настырным стуком в вашу дверь от полицейского патруля, который желает изъять
ваш компьютер и просканировать его на наличие ворованных программ.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Пятница, 26 Мая
USD 1.8598
EUR 2.0868
RUB 0.0328
.Tosha 49 минут назад вся рода в соответствующих татуировках
бананав как обычно
fearfrost 53 минут назад Mab, это ж какую надо иметь тонкую душевную организацию! За 100к даже у них выстроится очередь на обсирание в соцсетях, а у нас вообще поголовно согласятся! Занимайте за мной. vitut 53 минут назад
Цитата: Martito
По сути это дело имеет чисто моральный аспект. Она приобрела дурную славу и это ее наказание. Поступок идиотский, но не более того.

Просто мабанана прикидывает сколько лямов он мог бы отгрести, получи он хотя бы по 10 штук штрафа каждый раз, когда ему наносили "моральный вред".
Mab 63 минут назад
Цитата: Martito
Не согласен. По сути это дело имеет чисто моральный аспект. Она приобрела дурную славу и это ее наказание. Поступок идиотский, но не более того.

Причем тут вообще она? Я говорю о нанесенном моральном вреде той женщине, которую она сфотографировала голой в душе и эти фото попали в сеть.
Martito 76 минут назад
Цитата: Mab
На том основании чтобы ее физиономию кто-нибудь случайно не подправил.
60 долларов за моральный ущерб это просто издевательство. $100 000 это более реальная компенсация.

Не согласен. По сути это дело имеет чисто моральный аспект. Она приобрела дурную славу и это ее наказание. Поступок идиотский, но не более того.
Mr.FoX 129 минут назад Суезно, гага лучше на много. Mab 135 минут назад
Цитата: balon
Половину ж продадут втихаря и останутся вообще без железки

Чтобы изменить ширину колеи продавать рельсы не надо.
Цитата: balon
я смотрю там совсем проблем не осталось, что за рельсы взялись.

За рельсы взялись по нескольким причинам. Во-первых это интеграция в ЕС, а во-вторых это продиктовано стратегией национальной безопасности от российской угрозы.
balon 144 минут назад
Цитата: belarusdranik
Себестоимость свадьбы на 1 человека около 50$.

С какого хуя кого-то должно ебать, окупится ли свадьба? Это только молодых проблема, что они от свадьбы хотят. То, что они решили, чтобы все гости ехали на геликах, а не на тачках знакомых, тоже их проблема. Если это конечно не ТПшки, которым главное фоточки в инстаграмм покруче залить. Мне лично без разницы, идти в Фальконе на свадьбу или пельменную возле дома.
Новости от партнеров