РЕКЛАМА

Загрузка...

Тля, пшеница, ГМО

В природе, обычно, все виды действуют в своих интересах. Лишь человек обладает способностью думать не только о себе, но и о других. Мы охраняем львов, которые никогда не додумались бы охранять нас. Но с львами хотя бы понятно, как никак млекопитающие.

Другое дело тля. В общем мерзкое насекомое и настоящий вредитель, даже враг человека, уничтожающий наши посевы, нашу еду. Можно понять муравьев, которые разводят и защищают тлю, не из-за эстетических соображений, а чтобы пожрать. Но как понять людей, которые встают на ее защиту в ущерб собственному виду?

По мотивам известных событий в Великобритании, а именно попыток уничтожить опытную делянку генно-модифицированной пшеницы.

У людей нет феромонов, и это очень хорошо для людей. Мы можем принимать те решения, которые нужны нам, а не под действием летучих полекул. Это конечно не значит, что человеком нельзя манипулировать, это значит, что человеком манипулировать намного сложнее, чем насекомым.

У тли есть феромоны. Один из них, соединение под названием бета-фарнезен служит у тли аналогом пожарной сигнализации в наших домах, насекомое выделяет в случае опасности, например, при нападении божьих коровок. Почуявшие этот запах собратья в панике покидают насиженное место. Многие растения, например апельсин, в ходе эволюции разгадали язык общения этих вредных насекомых, и научились производить это вещество сами, в качестве своеобразной химической защиты от вредителей. Большинство не научилось.

Мы любим есть хлеб уже более 10 000 лет. Еще мы любим есть спагетти. Хлеб и спагетти делают их пшеницы, которую мы выращиваем на полях. Проблема в том, что мы не единственные, кто любит пшеницу. В каком-то смысле, выращивая пшеницу – мы разводим тлю, которая прекрасно себя чувствует на наших полях, уничтожая немалую часть урожая. Нет, конечно мы не стоим в стороне сложа руки, у нас есть разные ядовитые химикаты, которыми мы опрыскиваем тлю и заодно то, что потом попадет к нам на стол. Но ведь есть способ и проще – зачем убивать, если можно просто отпугнуть. Если в ходе эволюции этим умением овладел апельсин, кто нам мешает научить такому же трюку пшеницу. Всего-то дел – встроить ген, отвечающий за производство бета-фарнезена в геном растения и заставить его правильно работать.

Именно эта идея пришла в голову исследователям из Ротамстеда (Великобритания), и они ее принялись за работу. Серьезных проблем не возникло, нужный ген был успешно внедрен и заработал. Дело осталось за важной частью – полевыми испытаниями полученного растения. И все было бы хорошо, но экологи как всегда оказались в ненужное время в ненужном месте. Группа людей, объединившихся под лозунгом «Верните муку» пообещала уничтожить опытные посевы, как они говорят, с целью «защиты природы». 21 мая один из активистов даже предпринял попытку, закончившуюся в полицейском участке. 27 мая «экологи» хотели прорваться к опытной делянке, но были остановлены полицией. Надолго ли?

Начали терзать смутные сомнения, кто же стоит за всем этим? Давайте попробуем разобраться.

Для начала, название «Верните муку» должно подразумевать, что муку кто-то сначала забрал, или хотя бы есть основания считать, что заберет. То есть, следуя логике активистов организации, новый сорт пшеницы угрожает наличию муки в настоящем или будущем? Вроде бы не угрожает. Если эксперимент окончится удачно, то урожайность пшеницы вырастет за счет той части, которая традиционно поедалась тлей. Значит количество муки тоже вырастет. Если эксперимент будет признан неудачным – то ничего не изменится, но меньше муки не станет.

Может быть «мука» - это просто красивое слово, а проблема в потенциальном вреде экологии? Не похоже. Традиционная обработка против тли подразумевает обработку полей инсектицидами, которые без разбора убивают множество насекомых, полезных или вредных, или просто пролетавших мимо. Если тля перестанет вредить, то инсектициды будут не нужны. Экология и биологического разнообразие только выиграют.

Возможно, экологи боятся, что вырвавшаяся на свободу генно-модифицированная пшеница захватит все леса и поля Великобритании и вытеснит из них все местные виды растений? Предположение весьма странное, современная пшеница не способна произрастать «на свободе», слишком она «нежная» для злого естественного отбора. Но даже на этот случай ученые предприняли меры безопасности.

С какой стороны не посмотри, внедрение данного сорта напрямую выгодно экологам и экологии. Так почему же протесты? Если звезды зажигают – значит это кому-нибудь нужно. Кто же заинтересованное лицо в этих угрозах, кто платит за банкет?

Ученые и их заказчики? Нет, им выгодно появление этого сорта, первые выполняют свою работу, вторые – вложили деньги и ждут отдачи в виде высоких урожаев. Фермеры, которые будут выращивать пшеницу? Маловероятно, ведь повышение урожайности и снижение затрат на инсектициды в их прямых интересах. Может быть потребители? Непохоже. Широкое распространение нового сорта приведет лишь к снижению цены на зерно, и как следствие, цен на хлеб и спагетти.

Но чего добиваются недовольные? В чьих интересах они действуют? Как говорил Шерлок Холмс: «Отбросьте все невозможное; то, что останется — и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался». Действуя по рекомендации сыщика, заключаем, что единственная заинтересованная сторона, которой не поздоровится от новой пшеницы – это тля. Которая, в отличие от нас не может думать, и принимает решения под действием феромонов. Которая хочет чувствовать себя в безопасности на полях с пшеницей, которую мы выращиваем не для нее. Не знаю как, но, предвидя кризис продовольствия, тля убедила группу «Верните муку» уничтожить опытные посевы опасной для себя пшеницы. Может быть это разновидность паразитизма, или внушения мыслей. Или тля научилась выделять человеческие феромоны (которых не существует) и руководить разумом.

Кто победит в этом противостоянии? Что сильнее, человеческий разум или феромоны насекомых? Мне как-то дороже представители собственного вида, поэтому лично я за людей.

А на чьей стороне Вы?
12
1794
28 августа 2012
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Смотрите также
Бананы и маниока могут занять место пшеницы и риса

Глобальное потепление может привести к радикальной замене привычных для миллионов людей продуктов питания, говорится в экспертном докладе, подготовлен...

Стоит ли есть хлеб и какой?Стоит ли есть хлеб и какой?

С некоторых пор идут горячие дебаты: стоит ли вообще покупать хлеб, а если стоит, то какой выбрать? Чем вообще питаться смертному человеку, которому б...

Факты о хлебеФакты о хлебе

Почти все едят хлеб каждый день - в качестве сандвича, с медом или вареньем на тосте или даже в составе вкусного десерта. Но сколько мы на самом деле...

КокцинеллидаКокцинеллида

Большинство насекомых вызывают у нас отвращение — все эти жуки, тараканы, гусеницы и комары доставляют человеку множество неудобств, а иногда даже под...

Загрузка...
Комментарии

Xione
28 августа 2012 12:36
Опасносте, тля наступаит.

roocster
28 августа 2012 15:07
Производителям отравы для тли невыгодно, делов то.

Pilgrim
28 августа 2012 20:12
Ну уж точно не производителей модифицированной пшеницы, пока не доказанно что такие продукты безвредны.)

takoren
29 августа 2012 13:52
ГМО-продукты - генетическое загрязнение. Природа позаботилась о том, чтобы разные уроды не давали потомства. ГМО-продукты - уроды, созданные человеком, которые во втором поколении не дают потомства. Мега урожайность, стойкость к разным напастям при хранении таких продуктов (т.е. основные акценты, которые делают, продвигая ГМО) - это недоказанная ещё информация. Вернее доказана, но результаты печальные. Проблема основная в том, что такие ГМО-поля перекрёстным опылением заражают нормальные поля, собранные семена с которых в дальнейшем не всходят. С таких полей сбегает всё живое, что там может жить. Бабушка не сможет собрать семена и вырастить в тепличке помидорок. Ей нужно будет идти к дяде и покупать семена помидоров-мутантов. И так каждый год. Противников ГМО много, но бабла в это вложили немерено, т.к. есть заинтересованные лица в таких результатах. Печально, что мало кто знает, где находятся такие экспериментальные поля. Правда, не сложно догадаться, территории чьих стран могут попасть под такую "радость".

v3r3r
29 августа 2012 19:32
Заказная статейка от тех, кто защищает ГМО.

bblrlo
30 августа 2012 00:38
я бы тоже пошел сжигать такое поле. не проводилось никаких исследований как наш организм воспримет измененную цепочку ДНК той же пшеницы, не вызовет ли каких мутаций в текущем или следующем поколении. ведь уже несколько тысяч лет мы приспособились употреблять определенные виды белков, которые усваиваются нашим организмом, а изменяя генокод мы изменяем и строение белков. все знают как ведет себя наш организм когда в него попадает незнакомый белок? имунная система начинает его атаковать и выводить! откуда мы получаем новые неизвестные заболевания и спонтанные алергии. ГМО зло.

Добавлю еще после того как засеешь поле ГМО посевами на нем уже не растут нормальные растения. и приходится из года в год покупать "патентованные" семена у корпораций, которые "подсаживают" тебя на свой продукт. так что тут выгода от использования ГМО еще очень сомнительная, а местами убыточна и опасна для жизни.

DeNvEr
30 августа 2012 00:42
Цитата: takoren
ГМО-продукты - генетическое загрязнение. Природа позаботилась о том, чтобы разные уроды не давали потомства. ГМО-продукты - уроды, созданные человеком, которые во втором поколении не дают потомства. Мега урожайность, стойкость к разным напастям при хранении таких продуктов (т.е. основные акценты, которые делают, продвигая ГМО) - это недоказанная ещё информация. Вернее доказана, но результаты печальные. Проблема основная в том, что такие ГМО-поля перекрёстным опылением заражают нормальные поля, собранные семена с которых в дальнейшем не всходят. С таких полей сбегает всё живое, что там может жить. Бабушка не сможет собрать семена и вырастить в тепличке помидорок. Ей нужно будет идти к дяде и покупать семена помидоров-мутантов. И так каждый год. Противников ГМО много, но бабла в это вложили немерено, т.к. есть заинтересованные лица в таких результатах. Печально, что мало кто знает, где находятся такие экспериментальные поля. Правда, не сложно догадаться, территории чьих стран могут попасть под такую "радость".

чушь не порите сударь

Apocatequil
30 августа 2012 03:29
takoren,
bblrlo,
два барана, освойте хотя бы школьный курс биологии и химии, как подобных из школы, вообще, выпускают. Бирку таким вешать надо - дебил, к обучению не способен.

bblrlo
30 августа 2012 11:41
Apocatequil,
это ты про себя? я как раз таки учебники читал.

специально для умников http://www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496

Apocatequil
30 августа 2012 12:28
Цитата: bblrlo
http://www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496

баран, почитай для начала критику так называемых исследований ярмаковой по гм-сое, а так же проведенный сходный эксперимент от российской академии медицинских наук под руководством Тышко, если мне память не изменяет. Преводить ее исследование по сое, верх идиотизма, иди усваивай школьный курс, потом перейдешь к вузовскому, а там и до научных статей недалеко.
И да учебники ты херово читал, иначе подобной белиберды не писал бы.
а по ссылке - меня удручает, что доктор биологических наук подобное пишет, более того почему она не выложила весь ход эксперимента, и всю методику постановки опыта.

bblrlo
30 августа 2012 15:34
Apocatequil,
поищи и найдешь весь ход эксперимента и технологию. А исследование в РАН было проплачено Монсантой. превоначальное исследование РАН показало те же результаты и комисиия была распущена еще до завершения экспиримента, потом была собрана новая комиссия из "своих", выгодных Монстанте ученых.

Apocatequil
31 августа 2012 04:39
bblrlo,
я же не просто так, говорил тебе почитать критику ее исследований, а ведь ее критиковали, и не без оснований. Так как предоставленные данные ну очень странны, нет данных по содержанию тех же изофлавонов, сам способ проведения эксперимента, не позволяет измерить количество сои и корма потребленных каждым животным, плюс расхождение данных по величинам масс тела самцов и самок и их дисперсии, в журнале, где она опупликовала статью и когда она отвечала на критику, кроме того, по ее словам, она использовала сырую размолотою сою, что несколько не хорошо - содержит токсичный ингибитор трипсина. И еще масса нареканий по поводу хода эксперимента, а так же по мышам (в контрольной группе смертность более 10%, что в 10 раз больше нормы для лабораторных крыс этой линии).Полной выкладки ее эксперимента - нет, представлены результаты исследования, и кое что по методике. По совокупности врятли можно делать какие-либо научные заключения на основе данного эксперимента.

Далее про РАН, в РАН (российская академия наук) работала Ермакова, я тебе написал про исследование в РАМН (российская академия медицинских наук). Более того меня не волнует, кто дал деньги на исследование, важен эксперимент, как он был проведен. Кроме того Монсато спонсировала австрийских ученых, а не росийских (по крайней мере про российских я ничего не знаю). Ну и в заключении - ее опыт не выдерживает и малейшей научной критики, о чем тут можно говорить? Поставте нормальный эсперимент е-мае, это наука, в конце концов, а не беседы на скамеечке.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Суббота, 10 Декабря
USD 1.9739
EUR 2.0967
RUB 0.0312
Новости от партнеров

ИНТЕРЕСНОЕ:

Загрузка...