РЕКЛАМА

Загрузка...
Фильм «Ангелы и демоны» - экранизация широко известного одноименного романа Дэна Брауна, снятого режиссером Роном Ховардом. По сути он является продолжением «Кода да Винчи», но все, что есть в них общего - это главный герой - профессор Ленгдон (Том Хенкс). Ленгдон снова попадает в историю, связанную с религиозной символикой, и, без особых усилий, распутывает ее.
Романы «Код да Винчи» и «Ангелы и демоны» были прочитаны мною несколько лет назад. И, признаюсь, сказать, что мой неокрепший мозг поверил им - не сказать ничего. После прочтения было ощущение, что весь мир в моих глазах перевернулся. Религия перестала быть чем-то сверхъестественным, непознанным, а превратилась во вполне приземленное явление. Эти 2 книги чуть ли не определили мою дальнейшую судьбу, а в частности профессию (решила изучать историю религий мира). Но сейчас, когда прошло несколько лет, произошла серьезная переоценка ценностей и, конечно, отношения к религии.' />

Рецензия на фильм Рона Ховарда "Ангелы и демоны"

Рецензия на фильм Рона Ховарда "Ангелы и демоны"Фильм «Ангелы и демоны» - экранизация широко известного одноименного романа Дэна Брауна, снятого режиссером Роном Ховардом. По сути он является продолжением «Кода да Винчи», но все, что есть в них общего - это главный герой - профессор Ленгдон (Том Хенкс). Ленгдон снова попадает в историю, связанную с религиозной символикой, и, без особых усилий, распутывает ее.
Романы «Код да Винчи» и «Ангелы и демоны» были прочитаны мною несколько лет назад. И, признаюсь, сказать, что мой неокрепший мозг поверил им - не сказать ничего. После прочтения было ощущение, что весь мир в моих глазах перевернулся. Религия перестала быть чем-то сверхъестественным, непознанным, а превратилась во вполне приземленное явление. Эти 2 книги чуть ли не определили мою дальнейшую судьбу, а в частности профессию (решила изучать историю религий мира). Но сейчас, когда прошло несколько лет, произошла серьезная переоценка ценностей и, конечно, отношения к религии.

Что же касается экранизации книги «Ангелы и демоны», к моему глубочайшему сожалению, она не оправдала моих ожиданий, впрочем, как и «Код да Винчи», да и большинство других экранизаций.

Можно начать с того, что сам главный герой подобран очень плохо. Книжный и экранный персонажи Ленгдона совершенно не совпадают. Образ Хенкса абсолютно противоположен той картинке, которая складывается во время прочтения книги. Как актер, Том конечно неплохой. Но эта роль не его. За весь фильм запомнились лишь 2 момента с его игрой: первый - когда Ленгдон прячется под лавку, пытаясь сбежать от убийцы, и второй - когда он находит проход в стене. Все остальное как-то сливается с общей массой и не оставляет никаких впечатлений.

Что же касается помощницы Ленгдона, которую сыграла французская актриса Айэлет Цурер, ее образу отводится слишком мало времени. Он совершенно не раскрывается. Да и к тому же, была опущена еще одна сюжетная линия - любовная. Пусть это и не так важно и вы можете сказать, что и так все фильмы снимаются о любви, но без нее образы Ленгдона и Ветра выглядят незаконченными. Не хватает кульминации. Ведь каждый человек ждет в конце фильма хеппи-энда.

Вот о герое Эвана МакГрегора (комерарий и, по совмещению главного злодея), сказать ничего отрицательного не могу. Актер подобран, по моему мнению, идеально. С этой стороны большая претензия к сценаристу и режиссеру. Сама сюжетная линия этого героя была раскрыта не до конца. В фильме он выглядит совершенным злодеем. Взять хотя бы тот момент, что по фильму он просто так убивает Папу, который его усыновил, что раскрывает в камерарии невообразимую жестокость. А ведь по книге у него для этого убийства были причины: Папа был его настоящим отцом. И камерарий, просто не мог ему простить греха. К тому же, в книге явно прослеживаются его психические отклонения (например, разговоры с Богом), а в фильме он преподносится зрителю, как отъявленный преступник, у которого нет ни совести, ни жалости, да еще и религиозный фанат. Складывается стабильно отрицательное отношение, хотя книжный образ оставляет двойственное ощущение. Я долго не могла решить, как к нему относиться. Вроде и жалко, ведь он просто хотел возродить истинную веру, но с другой стороны - как можно жалеть того, кто не моргнув и глазом, так жестоко расправляется с людьми.

«Ангелы и демоны», не смотря на свой книжный прототип, получились в жанре обычного, не очень хорошего триллера. Претензия на философию и драму совершенно не была оправдана. Развитие сюжета происходило слишком быстро. Не было ощущения того, что Ленгдон действительно разгадывает сложные тайны и загадки. Он все знает и так, без размышлений. А ведь и зрителю хочется подумать!

В целом фильм получился слабенький, возможно из-за отсутствия многих ключевых моментов, настолько мелких, что многие, читая книгу, не обращают на них внимания. Я ведь именно из мелочей строится полная картинка.

Конец фильма тоже особо не порадовал. Смерть камерария получилась куцей, и не несла в себе никакого смысла. Сложилось впечатление, что он просто сбежал от наказания и ничего больше.

Также в фильме начисто отсутствуют спецэффекты. Возможно, это и хорошо, но ведь именно они привлекают современного зрителя. Большой взрыв не произвел должного впечатления и не выглядел реалистично. Все убийства тоже не произвели должного эффекта. Фильм не заставил ни о чем задуматься.

И еще очень насмешил, так называемый "киноляп". В архивах Ватикана Ленгдон находит книгу, вернее труд, Галилея. Интересно в этой ситуации то, что книга не рукописная, а напечатанная. Особенно притом, что даже первая печатная машинка была собрана лишь в 1833 году. И во времена Галилея она существовать уж никак не могла!

Думаю, что не стоит сейчас разводить полемику на тему религии, поскольку фильм особо не отразил борьбы верующих и науки. Не стоит думать о том, пишет ли Дэн Браун правду, ведь он писатель-фантаст. И главное - не верить всем славам автора, а просто наслаждаться произведением, его захватывающим сюжетом.

В качестве вывода, для тех, кто все еще хочет посмотреть этот фильм - прочитайте лучше книгу. Поверьте, положительных впечатлений от нее останется намного больше.
14
1566
28 мая 2009
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Смотрите также
14 мая на экраны выходят 14 мая на экраны выходят "Ангелы и демоны"

«Ангелы и демоны» позиционируются как продолжение вполне успешного «Кода да Винчи», однако их объединяет, пожалуй, лишь персонаж Тома Хэнкса, разгадыв...

Официальный трейлер «Инферно»Официальный трейлер «Инферно»

И снова профессор религиозной символогии Роберт Лэнгдон (в исполнении Тома Хэнкса) спасает людей, на этот раз весь мир. Безумный миллиардер собирается...

Громкие кинопремьеры лета-2009Громкие кинопремьеры лета-2009

\"Ангелы и демоны\" (Angels & Demons)Начало проката: в России и в мире - 14 маяРежиссер: Рон ХовардПродолжение (а точнее приквел) нашумевшего фильма п...

В фильме по игре Warcraft расскажут историю Короля-личаВ фильме по игре Warcraft расскажут историю Короля-лича

Полнометражный фильм, который режиссер Сэм Рэйми планирует снять по мотивам популярной игры Warcraft, будет называться \"Warcraft: Воцарение Короля-ли...

Загрузка...
Комментарии

HotKey
28 мая 2009 14:02
Ангелы и демоны это не продолжение кода, а наоборот книга шла раньше чем код да Винчи

Rustaveli
28 мая 2009 14:24
И еще очень насмешил, так называемый "киноляп". В архивах Ватикана Ленгдон находит книгу, вернее труд, Галилея. Интересно в этой ситуации то, что книга не рукописная, а напечатанная. Особенно притом, что даже первая печатная машинка была собрана лишь в 1833 году. И во времена Галилея она существовать уж никак не могла!

Не знаю как выглядит та рукопись, но автору следует выучить матчасть=) Франциск Скорина свою первую книгу в 1517 напечатал, если не ошибаюсь. Другое дело, что шрифты в 16 веке сильно отличались от современных.

Imp
28 мая 2009 14:30
Rustaveli,
совершенно верно!!)) В 1517 году был напечатан Псалтырь

Hartigen
28 мая 2009 14:34
А ведь и зрителю хочется подумать!

смысл думать над тем чего не знаешь. я не думаю что люди которые будут смотреть фильм смогут дойти до тех умозаключений к которым приходит персонаж хенкса досконально знающий историю.

вообще статья не оч понравилась. хотя я сильно спорить не буду так как книгу я собссна не читал в отличие от автора статьи) фильм не верх мастерства но очень даже интересный.

h1pp
28 мая 2009 15:50
Да, книга намного интересней, а фильм так себе

xaM
28 мая 2009 16:11
Фильм хорош лишь тем, что можно увидеть частично Рим и Ватикан.

Noctua
28 мая 2009 18:56
фильм не смотрела еще ,поэтому ничего сказать не могу особенно...
вот одно только:
Можно начать с того, что сам главный герой подобран очень плохо. Книжный и экранный персонажи Ленгдона совершенно не совпадают. Образ Хенкса абсолютно противоположен той картинке, которая складывается во время прочтения книги.
вот тут правда полная! еще по коду да винчи пришла к этому мнению...

в общем ,если фильм подобен коду ,то можно даже не смотреть...

Asin
28 мая 2009 19:13
Rustaveli, Не думаю что Галилей имел доступ к печатным станкам. wink Он ведь писал сам свои книги за которые его и сожгли... и не уверен что их издавали тиражами ;) Именно с этого контекста автор рецензии упоминает печатную машинку а не печатный станок.

НюркО
28 мая 2009 20:01
Завтра пойду посмотрю. И бесполезно говорить, фильм никогда не переплюнет книгу.

Костоломыч-2
28 мая 2009 20:55
Rustaveli,
як казау наш Баця, Скарына напечатал книгу у Пыцербурге...

Rustaveli
28 мая 2009 21:05
Asin,
Хм, если уж так углуоднакоться, то smile
1) автор имел в виду именно техническую невозможность печатного варианта книги (зачем тогда про печатную машинку?)
2) Галилей на самом деле издавал книги, за свои труды попал в немилость церкви, но его не сожгли

drevenb
28 мая 2009 22:08
НюркО,
фильм никогда не переплюнет книгу
, фильм Властелин Колец намного лучше книги) книга скучная и неинтересная)

Pauladin
29 мая 2009 01:30
Цитата: drevenb
фильм Властелин Колец намного лучше книги) книга скучная и неинтересная)

а фильм сплошная отсебятина и наполнен ляпами и американизмами по самое нуйся. К тому же первая часть практически один в один слямзина у Ральфа Бакши, снявшего мультфильм еще в 1978 году. Во второй полностью исковеркана роль Роханского короля. По версии фильма они шли в Хельмову крепь спасаясь от войны и надеясь пересидеть за крепкими стенами. Ну прям верх храбрости и героизма am . Когда по книге они отправили женщин и детей в горные пещеры, а сами пошли на встречу врагу, собирая остатки разбитых отрядов. Плюс через все серии протащили романтическую линию Арвен-Арагорн, куда уж голивуд без этого. За всю трилогию она появляется в книге дай бог пару раз, второй прям в конце на собственной свадьбе :). А по фильму проносится этакой амазонкой, кстати вроде единственной эльфийкой-воином.

Что касается "Ангелов и демонов" то фильм пока не смотрел, но весьма любопытно глянуть, ибо над книгой ухахатывался долго. Ну не разбирается Браун в физике, да и в науке в принципе. Поэтому и сама завязка сюжета идиотская. Да, тайные общества у него получаются здорова, так ведь никто про них достоверно ничего и не знает, даже есть ли они на самом деле, так что фантазировать можно сколько влезет, и никто не подловит.

Столичный
29 мая 2009 09:18
Том подходит под Лэнгдона на 100% не надо ля-ля !! Какая любовная линия ??? Под какой лавкой прячится?--))
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Среда, 07 Декабря
USD 1.9789
EUR 2.1220
RUB 0.0310
evg256 3 минут назад Да бред все это сивой кобылы, как так и что было, знают только участники. Что значит, корд расстрелял машину, которая вся была увешана символикой охраны, потом только проверили документы и, судя из видео, ВНЕЗАПНО, удивились, что там были полицейские. Ну бред, же. Если то, что говорит водитель - правда, то либо заказ, либо разборки. Не возможно случайно расстрелять сотрудников по форме, в служебной машине и со спец. номерами и только после этого проверить документы. Либо же в укропии совсем в край ебанулись, если там в спецподразделении такие отбитие существа работают... Филин 6 минут назад Рашкахули Tatur 7 минут назад монголка какая-то PROSTO CHEL 7 минут назад Коню понятно что менты ставили хату. Шарий был прав. Tatur 10 минут назад был в столовке завода Савушкин продукт, что в Бресте не понравилось, поел, потом изжогой страдал bender00 11 минут назад нет
Mab 14 минут назад История мутная. Я с самого начала недоумевал как можно было расстрелять своих. Tatur 18 минут назад
Цитата: gismo_2
Арахнид - не промах, я смотрю, хочет с чужих жоп купоны стричь.

Новости от партнеров

ИНТЕРЕСНОЕ:

Загрузка...