Чье стрелковое оружие лучше: "Калаш" против М16

Чье стрелковое оружие лучше? Что «круче» - АК или М16? Вопрос, похоже, риторический.

АК-47 - вещь, конечно, культовая. Несмотря на известные недостатки в кучности стрельбы, особенно одиночными выстрелами, невероятная надежность и простота сделали АК-47 и его модификации самым распространенным стрелковым оружием в мире, представляя 15% всех его единиц.

По «культовости», конечно, АК нет равных. Автомат можно увидеть и на государственных гербах, и в компьютерных играх

Автомат разрабатывался под введенный еще в годы Великой Отечественной 7,62-мм патрон, и первая версия автомата была создана в 1947 г. С другой стороны, М16 используется с начала 1960-х, да к тому же с патроном калибра 5,56 мм. А ведь именно патрон - главное в стрелковом оружии. По сути своей, оно представляет собой лишь более или менее успешное средство доставки патрона по назначению. Так что сравнивать оружие столь различного калибра, на наш взгляд, некорректно.

Конечно, за прошедшие с тех пор десятилетия АК-47 прошел множество модернизаций, и некоторые из них используют другие калибры. К примеру, АК-74 который появился в войсках в середине 1970-х и который предназначен под 5,45-мм патроны. Использование нового патрона увеличило дальность стрельбы и ее кучность (в автоматическом режиме в 2, в одиночном - в 1,5 раза). Среди прочих новшеств, в них появился дульный тормоз-компенсатор, а в самых последних версиях переработана схема автоматики, которая вызывала снижение кучности: АК при излишне трясся при перемещении затвора во время перезарядки.

М16 обладает не только близким калибром (5,56 мм), но также является одним из самых распространенных в мире автоматов. Американские военные совершили массовый переход к уменьшенному патрону, с меньшими массой, габаритами и отдачей, немногим раньше, и с начала 1960-х в армии США появились первые М16. Человек, сделавший основной вклад в создание этого автомата, не столь знаменит, как наш Калашников, но лишний раз вспомнить его стоит - это Юджин Стоунер (Eugene Stoner), один из лучших американских оружейников ХХ века.

Созданный им автомат существенно превосходит АК-74 по кучности одиночного огня - приблизительно на 25 % (в 1,5 раза по площади). Зато механизм его куда более требователен к чистоте и смазке, создавая немалые трудности при обслуживании в полевых условиях. И, кажется, «конечным пользователям» приходится выбирать либо одно, либо другое, ведь высокая кучность и высокая надежность - следствие разницы в конструкциях этих автоматов.

Автоматика перезаряжания работает за счет энергии отведенных пороховых газов. В АК-74 они давят на поршень массивной затворной рамы. Все детали системы сравнительно крупные, нечувствительны к небольшим изменениям зазоров и густоты смазки - зато и излишний вес заставляет при их перемещении дергаться весь автомат. У М16 узкая трубка отводит пороховые газы прямо к затвору. Узел получается легче, компактнее, при его перемещении во время стрельбы очередями автомат успевает кучно положить несколько пуль, прежде чем сам сместится в сторону. Зато и чувствительность этого механизма куда выше.

Не лучшим образом на точности сказывается и общая компоновка АК-74, унаследованная от «прародителя» 47-й модели: приклад этого автомата чуть сдвинут от линии стрельбы вниз. Это облегчает стрелку прицеливание, зато после каждого выстрела приводит к небольшому смещению ствола вверх. У М16 приклад оставлен «прямым» и лишен этого недостатка. С другой стороны, прицеливаясь (особенно с помощью дополнительных приспособлений), стрелок вынужден выше «задирать» автомат, что увеличивает его силуэт - мишень для противника.

В инструментах прицеливания тоже разница принципиальная: у АК-74 секторный открытый прицел, простой и надежный вариант, сохраняющий хороший обзор и потому удобный для стрельбы по движущимся целям. С другой стороны, на больших расстояниях он не дает уверенности - тогда как диоптрический прицел М16 позволяет прицеливаться быстрее, легче и точнее. Зато он снижает обзор и ухудшает стрельбу по движущимся целям.

Что же выбрать? Мы видим, что плюсов и минусов достаточно у каждого участника. И что предпочесть - вопрос скорее личный, ничуть не менее «принципиальный», чем дебаты о том, что лучше - чай или кофе, Толстой или Достоевский, Firefox или Opera?