Не заставил пристегнутся пассажира - плати всю жизнь

На нерегулируемом перекрестке Toyota Land Cruiser, выезжая со второстепенной дороги, столкнулась с Honda. Ехавший в легковом автомобиле пассажир получил травмы, которые впоследствии привели к инвалидности и частичной утрате трудоспособности. Суд постановил: компенсировать возмещение вреда здоровью пассажира должны... оба владельца автомобилей - участников ДТП. Потому что "невиновный" в ДТП нарушил ПДД, не заставив пассажира пристегнуться, или же потому что настоящий виновник "не имеет возможности возмещать вред"?

Однако в феврале 2013 года водителю Honda - он же владелец автомобиля - пришло решение суда Полоцкого района, в соответствии с которым невиновный в ДТП водитель... обязан бессрочно ежемесячно возмещать пострадавшему пассажиру вред, причиненный здоровью - солидарно с владельцем "виновной" Toyota Land Cruiser. Помимо этого, мужчина должен взять на себя часть расходов на юридическую помощь истцу, судебных издержек и госпошлины.

Как следует из материалов суда, пострадавший пассажир обратился с иском после того, как закончился лимит ответственности страховой компании - именно она возмещала вред, причиненный здоровью истца, до августа 2012 года. Потерпевший просит взыскать с водителя Toyota утраченный заработок за определенный период, а также взыскивать его ежемесячно.



- Моего мужа даже не известили о суде и о том, что пострадавший подал иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Мы, естественно, подали жалобу в Витебский областной суд. Судом кассационной инстанции решение было отменено и передано на рассмотрение опять в Полоцкий суд, только в другом составе судей. Судебное заседание переносилось несколько раз, потому что водитель Toyota и его отец (владелец) не являлись в суд. Но все-таки 7 мая суд состоялся, и на нем было принято такое же решение: присудили пожизненные выплаты моему мужу солидарно с владельцем Toyota, а водителя, который нарушил ПДД и был признан виновным, без всяких оснований освободили от материальной ответственности, - переживает супруга невиновного водителя. - Как такое возможно: ты едешь спокойно домой, в тебя врезается нарушитель правил и ты еще виноват только потому, что ты владелец своего авто?! Почему невиновный человек, имеющий малолетнего ребенка, ожидающий появления второго ребенка, должен пожизненно платить за то, в чем не виноват?

По словам Маргариты, сейчас "подана вторая кассационная жалоба, отправлены письма с просьбой о помощи во все возможные органы государственной власти с просьбой разобраться с правосудием", потому что, по мнению женщины, "так не должно быть: кто-то ездит на папином Land Cruiser, не смотрит на дорогу, калечит людей, но ответственности за это не несет, а ты, простой рабочий, имеющий семью, работающий с утра до вечера, чтоб прокормить семью, должен еще и за это платить".



Решение второго суда, вынесенное 7 июня нынешнего года, в законную силу не вступило. Именно поэтому юристы не могут официально его комментировать - это противоречит как минимум законам профессиональной этики. Однако в частном порядке нам рассказали, что "да, таков закон - и требование солидарного возмещения причиненного вреда в нем прописано для защиты интересов потерпевшего в случае, если один из участников не сможет по каким-либо причинам его возмещать".

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РБ "обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании", вместе с тем "владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам".


В судебных заседаниях представитель ответчика - водителя Toyota - исковые требования признала частично, указав, что "считает необходимым учесть вину самого потерпевшего, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Вина водителя Honda также имеет место в ДТП и наступивших последствиях".

Также оказалось, что ответчик - осужденный за ДТП с тяжкими последствиями водитель - "работает за пределами Беларуси, имеет невысокий уровень доходов и не может возмещать истцу вред". Владелец же Toyota, отец виновника аварии, и вовсе исковые требования не признал, так как "законным владельцем автомобиля не являлся": "В 2007 году купил его в России, поставил на временный учет. Разрешал пользоваться автомобилем сыну. В последующем выяснилось, что до приобретения им эта машина была ввезена в Россию с нарушениями таможенного законодательства и в итоге была конфискована в доход государства".

Двое ответчиков на сегодняшний день должны солидарно выплатить потерпевшему 8,9 млн рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, а также возместить ему 700 тыс. рублей судебных расходов и 446 тыс. госпошлины. А также ежемесячно компенсировать истцу утраченный заработок, исчисляемый из средней зарплаты по стране, умноженной на индивидуальный коэффициент, за минусом получаемой им пенсии - на апрель нынешнего года сумма была равной 1 207 647 рублей.

Источник