Критики про фильм «Индиана Джонс и циферблат судьбы»
Да, фильм уже показали в Каннах, в прокат в кинотеатрах он выйдет только 30 июня. С учетом того, что показ в Каннах был не по приглашениям, у посмотревших была возможность писать то, что они думают на самом деле. А не целовать и облизывать.
Под катом отзывы без спойлеров.
Если коротко: фильм получился лучше, чем прошлый «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа» 2008 года, но не сильно лучше. Форда для некоторых сцен действительно омолодили при помощи компьютерной графики. Ну и Форд до сих пор источает обаяние археолога-авантюриста, он всем понравился.
А теперь отзывы:
Обозреватель The Hollywood Reporter Дэвид Руни пишет, что «в новом фильме есть сладкий взрыв чистой ностальгии в заключительной сцене, долгожданное повторное появление, предвещаемое парой визуальных подсказок в самом начале».
Питер Брэдшоу из The Guardian был одним из наиболее позитивных критиков фильма, он охарактеризовал «Циферблат судьбы» веселый и изобретательный фильм. Далее в обзоре говорится: «Финал дико глупый и занимательный, а этот «Циферблат судьбы» используется дерзко, чтобы бросить вызов старению и гравитационному притяжению времени. У самого Индианы Джонса все еще есть класс старой школы».
Дэвид Эрлих из IndieWire не стал вдаваться в подробности в своем обзоре, написав, что «Индиана Джонс и Циферблат Судьбы» — это не только пустая трата времени, но и вымученное напоминание о том, что некоторые реликвии лучше оставить там и тогда, где они принадлежат.
Напротив, Джон Ньюджент из Empire очень высоко оценил фильм написав, что в нём есть «все отличительные черты франшизы, как вы и надеялись, они с любовью сохранены, как археологические сокровища». В заключение написал: «Последнее свидание Инди с судьбой имеет сумасшедший финал, который может разделить аудиторию».
В статье для лондонской Times критик Кевин Махер начал свой обзор с содержательной фразы: «Хорошая новость заключается в том, что это не так ужасно, как «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа». Плохая новость в том, что ситуация ненамного лучше». Махер предположил, что даже добавление Уоллер-Бридж не могло спасти фильм, но он действительно похвалил игру Форда. «Форд, несмотря на все это, остается на перегрузке харизмой. Даже когда машина вокруг него работает на автопилоте, он привносит свою выветренную серьезность, возможно, в своего самого значимого персонажа. Несомненно, он и Инди заслуживали лучшего», — написал Махер.
Ричард Лоусон из Vanity Fair стал еще одним человеком, который не был в восторге от премьеры. «Основные составные части присутствуют: предметный квест, уходящий корнями в историю, нотки сверхъестественного, фашистские злодеи, — пишет Лоусон, прежде чем добавить, — но что-то в расчетах не так». Лоусон чувствовал, что история не удалась и слишком сильно отклонялась от магии, а также от того, что персонаж вышел из контекста. «Инди кажется неуместным в окружении фильма, как старик, которого затащили туда, где ему не место», — пишет Лоусон.
Под катом отзывы без спойлеров.
Если коротко: фильм получился лучше, чем прошлый «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа» 2008 года, но не сильно лучше. Форда для некоторых сцен действительно омолодили при помощи компьютерной графики. Ну и Форд до сих пор источает обаяние археолога-авантюриста, он всем понравился.
А теперь отзывы:
Обозреватель The Hollywood Reporter Дэвид Руни пишет, что «в новом фильме есть сладкий взрыв чистой ностальгии в заключительной сцене, долгожданное повторное появление, предвещаемое парой визуальных подсказок в самом начале».
Питер Брэдшоу из The Guardian был одним из наиболее позитивных критиков фильма, он охарактеризовал «Циферблат судьбы» веселый и изобретательный фильм. Далее в обзоре говорится: «Финал дико глупый и занимательный, а этот «Циферблат судьбы» используется дерзко, чтобы бросить вызов старению и гравитационному притяжению времени. У самого Индианы Джонса все еще есть класс старой школы».
Дэвид Эрлих из IndieWire не стал вдаваться в подробности в своем обзоре, написав, что «Индиана Джонс и Циферблат Судьбы» — это не только пустая трата времени, но и вымученное напоминание о том, что некоторые реликвии лучше оставить там и тогда, где они принадлежат.
Напротив, Джон Ньюджент из Empire очень высоко оценил фильм написав, что в нём есть «все отличительные черты франшизы, как вы и надеялись, они с любовью сохранены, как археологические сокровища». В заключение написал: «Последнее свидание Инди с судьбой имеет сумасшедший финал, который может разделить аудиторию».
В статье для лондонской Times критик Кевин Махер начал свой обзор с содержательной фразы: «Хорошая новость заключается в том, что это не так ужасно, как «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа». Плохая новость в том, что ситуация ненамного лучше». Махер предположил, что даже добавление Уоллер-Бридж не могло спасти фильм, но он действительно похвалил игру Форда. «Форд, несмотря на все это, остается на перегрузке харизмой. Даже когда машина вокруг него работает на автопилоте, он привносит свою выветренную серьезность, возможно, в своего самого значимого персонажа. Несомненно, он и Инди заслуживали лучшего», — написал Махер.
Ричард Лоусон из Vanity Fair стал еще одним человеком, который не был в восторге от премьеры. «Основные составные части присутствуют: предметный квест, уходящий корнями в историю, нотки сверхъестественного, фашистские злодеи, — пишет Лоусон, прежде чем добавить, — но что-то в расчетах не так». Лоусон чувствовал, что история не удалась и слишком сильно отклонялась от магии, а также от того, что персонаж вышел из контекста. «Инди кажется неуместным в окружении фильма, как старик, которого затащили туда, где ему не место», — пишет Лоусон.
